Все о хай-резе.
- Автор темы BAMF
- Дата начала
- Теги hi-res dsd 192/32
Дима, я не сведущ в технической части, поэтому объяснить не могу. Но на мой слух (да и не только на мой) битность более существенно влияет на качество звука, чем частота. И значения частоты, кратные 44100, дают лучший звук, чем кратные 48000. Поэтому SACD я конвертирую сейчас в 32-88200. Этого хватает за глаза и разницы с 32-176400 я не улавливаю. Читал, что для DSD64 родная частота, при кодирования в PCM, именно 88200. Для DSD128 уже 176400.
Пообщался с разрабом SACD decoder на предмет возможности конвертации в 32-х битный wav. Разраб ответил:
SACD internally produces 32-bit wave streams, but because DSD/DSF is 24-bit, the last 8 bits of the wave streams are always zero and contain no audio information. That is why those bits are discarded and the wave file is saved as 24-bit. Creating a 32-bit file would be pointless.
If for some strange reason you really need 32-bit wave files, you can safely convert the files from SACD with any software you like. The conversion will be 100% lossless, and you will end up with wavs that have extra 8 bits of zeroes.
В общем, вежливо послал, признав, однако, что данные потока на SACD представленны в 32-х битном виде, 8 из которых не содержат информации и именно поэтому сбрасываются при кодировании его декодером.
P.S. Прошу отписываться тех, кто сравнил файлы приложенный парой постов выше. Есть разница или нам с Андреем почудилось?
SACD internally produces 32-bit wave streams, but because DSD/DSF is 24-bit, the last 8 bits of the wave streams are always zero and contain no audio information. That is why those bits are discarded and the wave file is saved as 24-bit. Creating a 32-bit file would be pointless.
If for some strange reason you really need 32-bit wave files, you can safely convert the files from SACD with any software you like. The conversion will be 100% lossless, and you will end up with wavs that have extra 8 bits of zeroes.
В общем, вежливо послал, признав, однако, что данные потока на SACD представленны в 32-х битном виде, 8 из которых не содержат информации и именно поэтому сбрасываются при кодировании его декодером.
P.S. Прошу отписываться тех, кто сравнил файлы приложенный парой постов выше. Есть разница или нам с Андреем почудилось?
Чем-то мне это напоминает рассуждения типа "Часть частотного спектра не воспринимается человеческим ухом и, поэтому, может быть убрана при кодирования в мр3 без ущерба для качества сигнала" Утрирую, конечно. Думается мне, что если сама структура, матрица сигнала 32 битная, то даже удаление формально пустых частей наносит вред полезному сигналу. Как это обосновать математически я, конечно, не знаю. Чисто философские рассуждения.
Друзья,
хотелось бы с вами поделиться актуальной для меня, возможно и для многих здесь темой чем конвертировать flac файлы с музыкой с известного ресурса в формат wav.
Я попробовал XRECODE сегодня по рекомендации многих здесь, до этого я по рекомендации Искандера конвертил CUETools.
Мне показалось, что XRECODE дает легкую компрессию. CUETools показалось дает более живое и наполненное звучание.
Я говорю про формат redbook. Не путать с хайрезами.
Интересно услышать ваше мнение по данной теме.
хотелось бы с вами поделиться актуальной для меня, возможно и для многих здесь темой чем конвертировать flac файлы с музыкой с известного ресурса в формат wav.
Я попробовал XRECODE сегодня по рекомендации многих здесь, до этого я по рекомендации Искандера конвертил CUETools.
Мне показалось, что XRECODE дает легкую компрессию. CUETools показалось дает более живое и наполненное звучание.
Я говорю про формат redbook. Не путать с хайрезами.
Интересно услышать ваше мнение по данной теме.
Но вроде Искандер сказал, что теперь в последнем скрипте sox звучит лучше всех, когда Димас сделал конверсию "налету".
Flac разжимается налету в wav файл и копируется по пути указанному в скрипте. И уже воспроизводится wav файл.
Сам пока не слушал, Искандер сравнивал с MOC и с wav сделанными на XRECODE, "налету" звучит лучше.
Лучше, если бы он сам здесь отписался.
Flac разжимается налету в wav файл и копируется по пути указанному в скрипте. И уже воспроизводится wav файл.
Сам пока не слушал, Искандер сравнивал с MOC и с wav сделанными на XRECODE, "налету" звучит лучше.
Лучше, если бы он сам здесь отписался.
