Все о хай-резе.

BAMF

Аудиоанатом
Член команды
#21
Сейчас сам проверил. Действительно, кратные значения звучат лучше и 88200 кажется оптимальным.
 

Bahobaho

Маниак
#22
Дима, я не сведущ в технической части, поэтому объяснить не могу. Но на мой слух (да и не только на мой) битность более существенно влияет на качество звука, чем частота. И значения частоты, кратные 44100, дают лучший звук, чем кратные 48000. Поэтому SACD я конвертирую сейчас в 32-88200. Этого хватает за глаза и разницы с 32-176400 я не улавливаю. Читал, что для DSD64 родная частота, при кодирования в PCM, именно 88200. Для DSD128 уже 176400.
 

BAMF

Аудиоанатом
Член команды
#23
на мой слух (да и не только на мой) битность более существенно влияет на качество звука, чем частота
Ты прав! Только что сам проверил и подтверждаю, разница очевидна.

По ссылке два файла, один 24, второй 32, частота у обоих 88200.
 

BAMF

Аудиоанатом
Член команды
#24
Пообщался с разрабом SACD decoder на предмет возможности конвертации в 32-х битный wav. Разраб ответил:

SACD internally produces 32-bit wave streams, but because DSD/DSF is 24-bit, the last 8 bits of the wave streams are always zero and contain no audio information. That is why those bits are discarded and the wave file is saved as 24-bit. Creating a 32-bit file would be pointless.

If for some strange reason you really need 32-bit wave files, you can safely convert the files from SACD with any software you like. The conversion will be 100% lossless, and you will end up with wavs that have extra 8 bits of zeroes.

В общем, вежливо послал, признав, однако, что данные потока на SACD представленны в 32-х битном виде, 8 из которых не содержат информации и именно поэтому сбрасываются при кодировании его декодером.

P.S. Прошу отписываться тех, кто сравнил файлы приложенный парой постов выше. Есть разница или нам с Андреем почудилось?
 

Bahobaho

Маниак
#25
Чем-то мне это напоминает рассуждения типа "Часть частотного спектра не воспринимается человеческим ухом и, поэтому, может быть убрана при кодирования в мр3 без ущерба для качества сигнала" Утрирую, конечно. Думается мне, что если сама структура, матрица сигнала 32 битная, то даже удаление формально пустых частей наносит вред полезному сигналу. Как это обосновать математически я, конечно, не знаю. Чисто философские рассуждения.
 

rustam

Administrator
Член команды
#26
Друзья,

хотелось бы с вами поделиться актуальной для меня, возможно и для многих здесь темой чем конвертировать flac файлы с музыкой с известного ресурса в формат wav.
Я попробовал XRECODE сегодня по рекомендации многих здесь, до этого я по рекомендации Искандера конвертил CUETools.
Мне показалось, что XRECODE дает легкую компрессию. CUETools показалось дает более живое и наполненное звучание.
Я говорю про формат redbook. Не путать с хайрезами.
Интересно услышать ваше мнение по данной теме.
 

Bahobaho

Маниак
#27
Долгое время пользовался CueTools, потом перешёл на Xrecode исключительно по причине удобства и универсальность. Разницы в качестве не заметил, хотя не особо вслушивался. Надо сравнить повнимательнее.
 

Bason

Аудиофил
#28
Знаю издавно две аксиомы:
1. Чем шире ПП у усилителя например тем лучше
2. частоты выше 20кГц оказывают влияние на слышимый диапазон
Что касается битности лично мне 18 Бит за глаза ловить кайф от музыки
 

Axokol

Меломан
#29

rustam

Administrator
Член команды
#31
Но вроде Искандер сказал, что теперь в последнем скрипте sox звучит лучше всех, когда Димас сделал конверсию "налету".
Flac разжимается налету в wav файл и копируется по пути указанному в скрипте. И уже воспроизводится wav файл.
Сам пока не слушал, Искандер сравнивал с MOC и с wav сделанными на XRECODE, "налету" звучит лучше.
Лучше, если бы он сам здесь отписался.
 

avanta

Moderator
Член команды
#32
rustam
Дело не в этом. Я уже привык коллекцию держать в wav. И перестраиваться не хочется. Жизнь штука такая! Сегодня так, а завтра эдак. А wav, он и в Африке wav. ;)
 

Axokol

Меломан
#33
А как же использование ssd? вроде некошерно туда-сюда перезаписывать по 100 раз?
Чисто из логики получается, что лучше держать на диске. Вот тогда встаёт вопрос о декодере, который лучше, чтобы разжал и готово.
Не, ну если налету лучше - Бог с ним. Так и будем.
 

BAMF

Аудиоанатом
Член команды
#34
Для экономии места можно конвертить iso не в wav, а wavpack - он поддерживает 32-х битный сигнал.
 

smirnoff_zlat

Меломан
#35
А разве не ради разгрузки ЦП и в итоге ради лучшего звука в сборке выбран несжатый формат как конечный ?
Или разница в декодировании между wav и wv не так заметна, как между wave и flac ?
 
Последнее редактирование:

BAMF

Аудиоанатом
Член команды
#36
А разве не ради разгрузки ЦП и в итоге ради лучшего звука в сборке выбран несжатый формат как конечный ?
Или разница в декодировании между wav и wv не так заметна, как между wave и flac ?
Скрипт распакует эти файлы перед проигрыванием.
 

smirnoff_zlat

Меломан
#37
А, имеется в виду wv в качестве промежуточного на флешке.
Я думал в качестве конечного.
 

BAMF

Аудиоанатом
Член команды
#39
Настройки xrecode для лучшего, на мой вкус, качества выходящего wav 88.2 KHz/32 bit.

Общее окно приложения. Нажимаем кнопку 'Настройки шаблона".
1581985378463.png

В окне "Настройка шаблона" выбираем закладку "Процесс" и выбираем одно ядро в строке "Максимальное количество ядер для использования".
1581985536248.png

Переходим на вкладку "SACD" и выставляем следующие параметны:
1581985627841.png

Взвращаемся к главному окну и выбираем настройки WAV.
1581985704397.png

В открывшевмся окне нажимаем кнопку "Настройки вывода".
1581985774776.png

В настройках выода выставляем значение качества на "Очень высокая".
1581985856398.png

Закрываем окно и перезапускаем приложение.
 
Вверх