Все о хай-резе.

[BAMF]

Сейчас сам проверил. Действительно, кратные значения звучат лучше и 88200 кажется оптимальным.

 

[Bahobaho]

Дима, я не сведущ в технической части, поэтому объяснить не могу. Но на мой слух (да и не только на мой) битность более существенно влияет на качество звука, чем частота. И значения частоты, кратные 44100, дают лучший звук, чем кратные 48000. Поэтому SACD я конвертирую сейчас в 32-88200. Этого хватает за глаза и разницы с 32-176400 я не улавливаю. Читал, что для DSD64 родная частота, при кодирования в PCM, именно 88200. Для DSD128 уже 176400.

 

[BAMF]

на мой слух (да и не только на мой) битность более существенно влияет на качество звука, чем частота

Ты прав! Только что сам проверил и подтверждаю, разница очевидна.

По ссылке два файла, один 24, второй 32, частота у обоих 88200.

 

[BAMF]

Пообщался с разрабом SACD decoder на предмет возможности конвертации в 32-х битный wav. Разраб ответил:

SACD internally produces 32-bit wave streams, but because DSD/DSF is 24-bit, the last 8 bits of the wave streams are always zero and contain no audio information. That is why those bits are discarded and the wave file is saved as 24-bit. Creating a 32-bit file would be pointless.

If for some strange reason you really need 32-bit wave files, you can safely convert the files from SACD with any software you like. The conversion will be 100% lossless, and you will end up with wavs that have extra 8 bits of zeroes.

В общем, вежливо послал, признав, однако, что данные потока на SACD представленны в 32-х битном виде, 8 из которых не содержат информации и именно поэтому сбрасываются при кодировании его декодером.

P.S. Прошу отписываться тех, кто сравнил файлы приложенный парой постов выше. Есть разница или нам с Андреем почудилось?

 

[Bahobaho]

Чем-то мне это напоминает рассуждения типа "Часть частотного спектра не воспринимается человеческим ухом и, поэтому, может быть убрана при кодирования в мр3 без ущерба для качества сигнала" Утрирую, конечно. Думается мне, что если сама структура, матрица сигнала 32 битная, то даже удаление формально пустых частей наносит вред полезному сигналу. Как это обосновать математически я, конечно, не знаю. Чисто философские рассуждения.

 

[rustam]

Друзья,

хотелось бы с вами поделиться актуальной для меня, возможно и для многих здесь темой чем конвертировать flac файлы с музыкой с известного ресурса в формат wav.
Я попробовал XRECODE сегодня по рекомендации многих здесь, до этого я по рекомендации Искандера конвертил CUETools.
Мне показалось, что XRECODE дает легкую компрессию. CUETools показалось дает более живое и наполненное звучание.
Я говорю про формат redbook. Не путать с хайрезами.
Интересно услышать ваше мнение по данной теме.

 

[Bahobaho]

Долгое время пользовался CueTools, потом перешёл на Xrecode исключительно по причине удобства и универсальность. Разницы в качестве не заметил, хотя не особо вслушивался. Надо сравнить повнимательнее.

 

[Bason]

Знаю издавно две аксиомы:
1. Чем шире ПП у усилителя например тем лучше
2. частоты выше 20кГц оказывают влияние на слышимый диапазон
Что касается битности лично мне 18 Бит за глаза ловить кайф от музыки

 

[Axokol]

Надо сравнить повнимательнее

Андрей, а что по этой теме. Каковы результаты изысканий?

 

[avanta]

Axokol
Я на акустике (планарной) разницы не услышал. Рустам в своих наушниках слышит.
Подождём, что Bahobaho ответит.

 

[rustam]

Но вроде Искандер сказал, что теперь в последнем скрипте sox звучит лучше всех, когда Димас сделал конверсию "налету".
Flac разжимается налету в wav файл и копируется по пути указанному в скрипте. И уже воспроизводится wav файл.
Сам пока не слушал, Искандер сравнивал с MOC и с wav сделанными на XRECODE, "налету" звучит лучше.
Лучше, если бы он сам здесь отписался.

 

[avanta]

rustam
Дело не в этом. Я уже привык коллекцию держать в wav. И перестраиваться не хочется. Жизнь штука такая! Сегодня так, а завтра эдак. А wav, он и в Африке wav.

 

[Axokol]

А как же использование ssd? вроде некошерно туда-сюда перезаписывать по 100 раз?
Чисто из логики получается, что лучше держать на диске. Вот тогда встаёт вопрос о декодере, который лучше, чтобы разжал и готово.
Не, ну если налету лучше - Бог с ним. Так и будем.

 

[BAMF]

Для экономии места можно конвертить iso не в wav, а wavpack - он поддерживает 32-х битный сигнал.

 

[smirnoff_zlat]

А разве не ради разгрузки ЦП и в итоге ради лучшего звука в сборке выбран несжатый формат как конечный ?
Или разница в декодировании между wav и wv не так заметна, как между wave и flac ?

 

[BAMF]

А разве не ради разгрузки ЦП и в итоге ради лучшего звука в сборке выбран несжатый формат как конечный ?
Или разница в декодировании между wav и wv не так заметна, как между wave и flac ?

Скрипт распакует эти файлы перед проигрыванием.

 

[smirnoff_zlat]

А, имеется в виду wv в качестве промежуточного на флешке.
Я думал в качестве конечного.

 

[BAMF]

А, имеется в виду wv в качестве промежуточного на флешке.
Я думал в качестве конечного.

Плеер в сборке не вопроизводит ничего, кроме wav.

 

[BAMF]

Настройки xrecode для лучшего, на мой вкус, качества выходящего wav 88.2 KHz/32 bit.

Общее окно приложения. Нажимаем кнопку 'Настройки шаблона".


В окне "Настройка шаблона" выбираем закладку "Процесс" и выбираем одно ядро в строке "Максимальное количество ядер для использования".


Переходим на вкладку "SACD" и выставляем следующие параметны:


Взвращаемся к главному окну и выбираем настройки WAV.


В открывшевмся окне нажимаем кнопку "Настройки вывода".


В настройках выода выставляем значение качества на "Очень высокая".


Закрываем окно и перезапускаем приложение.